עציון נ' יקלצ`יק ואח'

פסק דין

1.רכב התובע נפגע בפינה קדמית שמאלית ומעל לגלגל שמאלי. רכב הנתבע נפגע במרכז הרכב בצידו הימני.

2.הפגיעות ברכב הנתבע הן פגיעות מעיכה ברורות. ניתן להסיק מהן כי רכב התובע פגע ברכב הנתבע בהיותו בזווית של כ-45 מעלות לרכב הנתבע.

3.ברכב התובע ניכרת פגיעת מעיכה בפינה השמאלית קדמית ושפשוף קל מעל גלגל שמאלי קדמי.

4.אלה הראיות האובייקטיביות שלפני.

5.גרסת התובע והנתבע שונות באשר לאירוע התאונה.

6.התובע גורס כי פנה בשד' בן צבי לרח' נורדאו לכיוון בניין הטלוויזיה. הוא היה בנתיב הימני, הנתבע שפנה משד' שז"ר (מכיוון בניני האומה) לרח' נורדאו, חתך את רכב התובע ופגע בו, לגרסת התובע הנתבע ביקש להיכנס לנתיב הימני ביותר.

7.הנתבע טוען כי אכן פנה משד' שז"ר שמאלה, אך התובע שהגיע משד' בן צבי ופנה לרח' נורדאו לא ציית לתמרור המורה לו ליתן זכות קדימה, ופגע ברכבו.

8.תמונות הנזק מתיישבות יותר עם גרסת הנתבע. תמונות הנזק מלמדות כי רכב התובע הוא זה שפגע ברכב הנתבע. אילו הייתה נכונה גרסת התובע, סוג הנזק או אופיו היו אמורים להיות שונים, היינו, היה אמור להיות נזק של "משיכה" או "מריחה" בשני כלי הרכב ולא "מעיכה", דבר המעיד על כך שרכב התובע הוא זה שפגע ברכב הנתבע.

9.לפיכך, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

10.המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: